Лепра (проказа) представляет собой хроническое генерализованное гранулематозное заболевание, которое поражает в основном кожу, слизистые оболочки и периферическую нервную систему [1, 2]. Нарушения в органах и тканях нередко приводят к необратимым изменениям со стороны кожи, костно-мышечной и периферической нервной систем [3].
Проказа известна с древних времен [4]. Для прокаженных традиционно существовали специально организованные дома, их изолировали от общества, больные должны были носить одежду, полностью скрывавшую тело, а также при себе иметь колокольчик, который предупреждал об их приближении [5].
В начале 2020 г. в Российской Федерации состояло на учете 143 больных лепрой, более 60 % из которых – жители Астраханской области. В 2021 г. в Астрахани произошла реорганизация единственного в стране ФГБУ «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Минздрава России, в результате этого клиническое отделение было закрыто, и пациенты с лепрой в Астраханской области сейчас получают только амбулаторно-поликлиническую помощь.
Лепра не только вызывает видимые физические дефекты, но зачастую приводит к выраженным психоэмоциональным нарушениям, проблемам в социальной адаптации, что негативно сказывается на качестве жизни [6]. Психоэмоциональные проблемы, возникающие у больных лепрой, в основном ассоциируются со стигматизацией. Лепра воспринимается в обществе как страшная и позорная болезнь, пациенты страдают не только от самого заболевания – продолжительности болезни, частой инвалидизации, но и от неприятия и отчуждения со стороны окружающих [7, 8].
Тревога и депрессия в целом являются одной из ведущих причин, обуславливающих снижение качества жизни человека [7, 9]. Известно, что больные лепрой подвергаются высокому риску развития психических расстройств, среди которых чаще встречаются депрессия и тревога [10, 11]. Причем симптомы этих состояний усиливаются по мере увеличения степени стигматизации, связанной с проказой и физической инвалидностью [12]. В России психическое здоровье больных лепрой мало изучено и требует глубокого погружения в проблему.
Данное исследование проведено с целью исследования выраженности и распространенности тревоги и депрессии у больных лепрой Астраханской области.
Материалы и методы исследования
В исследование вошли 56 больных лепрой, наблюдающихся амбулаторно в ГБУЗ Астраханской области «Областной кожно-венерологический диспансер». Пациенты были распределены на 2 группы в зависимости от формы заболевания: группа 1 – 15 чел. с малобактериальной лепрой и группа 2 – 41 чел. с многобактериальной лепрой.
В группах пациентов с лепрой была проведена оценка необратимых физических изменений, ассоциированных с лепрой, таких как стойкая анестезия дистальных отделов конечностей, контрактура кистей рук, лагофтальм, мадароз, мутиляция пальцев, остеомиелит, трофические язвы, деформация носа.
Для выявления уровня тревожности и скрининга генерализированного тревожного расстройства использовали Опросник генерализованного тревожного расстройства ГТР-7 (General Anxiety Disorder-7, GAD-7).
Для диагностики депрессии использовали опросник PHQ-9 (Patient health questionnaire «Анкета о состоянии здоровья пациента – 9»).
Статистическая обработка результатов проведена с использованием программы STATISTICA 12.0, Stat Soft, Inc. При сравнении двух несвязанных групп использовали критерий Манна – Уитни (U), критерий хи-квадрат Пирсона (χ2). При оценке взаимосвязей между исследуемыми параметрами проводили расчет коэффициента корреляции Спирмена (r) с оценкой его статистической значимости.
Результаты исследования и их обсуждение
По гендерно-возрастным параметрам группы были сопоставимы. Количество мужчин в первой и второй группах 40 % (6 чел.) против 51 % (21 чел.) (χ2 с попр. Йейтса = 0,2; d f = 1; р = 0,654) не имело статистически значимых различий, как и количество женщин: в группе 1 – 60 % (9 чел.), в группе 2 – 49 % (20 чел.) соответственно (χ2 с попр. Йейтса = 0,17; df = 1; 0,679). Медиана возраста обследованных пациентов составила 75 [68–82] лет. Различия между группами 1 и 2 были статистически не значимы (р = 0,630).
Таблица 1
Частота встречаемости необратимых последствий лепры в группах исследования
|
Необратимые последствия |
Группа 1 |
Группа 2 |
|
Стойкая анестезия дистальных отделов конечностей |
9 (60 %) |
31 (75,6 %) χ2 c попр. Йейтса = 0,06; df = 1; p = 0,811 |
|
Контрактура кистей рук |
6 (40 %) |
15 (36,6 %) χ2 c попр. Йейтса = 0,02; df = 1; p = 0,896 |
|
Лагофтальм |
1 (6,7 %) |
3 (7,3 %) χ2 c попр. Йейтса = 0,26; df = 1; p = 0,612 |
|
Мадароз
|
– |
5 (12,2 %) |
|
Мутиляция пальцев |
1 (6,7 %) |
5 (12,2 %) χ2 c попр. Йейтса = 0,06; df = 0,01; p = 0,962 |
|
Остеомиелит |
1 (6,7 %) |
4 (9,8 %) χ2 c попр. Йейтса = 0,04; df = 0,01; p = 0,842 |
|
Трофические язвы |
3 (20 %) |
6 (14,6 %) χ2 c попр. Йейтса = 0,06; df = 0,01; p = 0,995 |
|
Деформация носа
|
– |
1 (2,4 %) |
В группах больных лепрой с сопоставимой частотой встречались стойкая анестезия дистальных отделов конечностей, контрактура кистей рук, лагофтальм, мутиляция пальцев, остеомиелит, трофические язвы. Такие последствия лепры, как мадароз и деформация носа, встречались только в группе больных с многобактериальной лепрой (табл. 1).
Таблица 2
Результаты самооценки уровня тревожности у больных лепрой с помощью опросника GAD-7
|
Группа |
Median [Q1–Q3] |
Percentile 5–95 % |
p-level |
|
Контроль (n = 57) |
4 [3, 4] |
0; 5 |
– |
|
Группа 1 (n = 15) |
6 [5, 7] |
3; 10 |
p1 < 0,001 |
|
Группа 2 (n = 41) |
8 [7, 9] |
5; 12 |
p1 < 0,001 p2 = 0,004 |
Как представлено в табл. 2, уровень тревожности у больных малобактериальной лепрой (группа 1), был статистически значимо выше по сравнению с контрольной группой (p1 < 0,001) и составил 6 [5, 7] баллов, при интерквартильных размахах [3–10]. У пациентов с многобактериальной лепрой (группа 2) также отмечалось усиление уровня тревожности до 8 [7, 9] баллов, при интерквартильных размахах [5–12]. Обращает на себя внимание статистически значимое увеличение уровня тревожности в группе 2 по сравнению с группой 1 (p2 = 0,004).
Таблица 3
Частота встречаемости тревожных расстройств различного уровня у больных лепрой
|
Уровень тревожных расстройств |
Контроль n = 57 |
Группа 1 n = 15 |
Группа 2 n = 41 |
|
Минимальный |
40 (70,2 %) |
3 (20 %) χ2 с попр. Йейтса = 2,94; df = 1 p1 = 0,087
|
2 (4,9 %) χ2 с попр. Йейтса = 17,29; df = 1 p1 < 0,001 χ2 с попр. Йейтса = 1,1; df = 1 p2 = 0,294 |
|
Умеренный |
17 (29,8 %) |
10 (66,7 %) χ2 = 2,73; df = 1 p1 = 0,098
|
32 (78,1 %) χ2 = 7,2; df = 1 p1 = 0,007 χ2 = 0,11; df = 1 p2 = 0,738 |
|
Средний |
– |
2 (13,3 %)
|
7 (17,1 %) χ2 с попр. Йейтса = 0,01; df = 1 p2 = 0,905 |
|
Высокий |
– |
– |
– |
Согласно табл. 3, минимальный уровень тревожности был отмечен у 3 (20 %) пациентов группы 1, различия с группой контроля статистически не значимы (χ2 с попр. Йейтса = 2,94; df = 1). У пациентов группы 2 тревожность минимального уровня выявлялась статистически значимо реже по сравнению с контрольной группой – у 2 пациентов (4,9 %) против 40 (70,2 %) соответственно (χ2 с попр. Йейтса = 17,29; df = 1).
Умеренный уровень тревожности в группах 1 и 2 встречался у 66,7 и 78,1 % пациентов соответственно. Однако в группе 2 пациентов с умеренным уровнем тревожности было статистически значимо больше, чем в группе контроля (χ2 = 7,2; df = 1; p1 = 0,007).
Средний уровень тревожности наблюдался у 13,3 % в группе 1 и 17,1 % в группе 2, статистически значимых различий между группами не наблюдалось (p2 = 0,905).
Таблица 4
Результаты самооценки уровня депрессии у больных лепрой с помощью опросника PHQ-9
|
Группа |
Median [Q1-Q3] |
Percentile 5-95 % |
p-level |
|
Контроль |
5 [4, 5] |
4; 6 |
– |
|
Группа 1 |
8 [5, 11] |
5; 22 |
p1 < 0,001 |
|
Группа 2 |
13 [9, 16] |
7; 19 |
p1 < 0,001 p2 = 0,004 |
Как видно из табл. 4, в группе 1 количество баллов по опроснику PHQ-9 было значимо выше, по сравнению с контролем (p1 < 0,001). В группе 2 количество баллов по опроснику PHQ-9 превышало не только контрольные значения (p1 < 0,001), но и показатели в группе 1 (p2 = 0,004).
Таблица 5
Частота встречаемости различного уровня депрессии у больных лепрой
|
Уровень депрессии |
Контроль n = 57 |
Группа 1 n = 15 |
Группа 2 n = 41 |
|
Минимальный |
34 (59,6 %) |
1 (6,7 %) χ2 с попр. Йейтса = 4,65; df = 1 p1 = 0,031
|
1 (2,4 %) χ2 с попр. Йейтса = 16,38; df = 1 p1 < 0,001 χ2 с попр. Йейтса = 0,01; df = 1 p2 = 0,934 |
|
Легкая |
23 (40,4 %) |
10 (66,7 %) χ2 = 1,12; df = 1 p1 = 0,290
|
11 (26,8 %) χ2 = 0,95; df = 1 p1 = 0,33 χ2 = 3,02; df = 1 p2 = 0,082 |
|
Умеренная |
– |
2 (13,3 %)
|
13 (31,7 %) χ2 с попр. Йейтса = 0,55; df = 1 p2 = 0,457 |
|
Тяжелая |
– |
1 (6,7 %) |
14 (34,1 %) χ2 с попр. Йейтса = 0,71; df = 1 p2 = 0,191 |
|
Крайне тяжелая |
– |
1 (6,7 %) |
2 (4,9 %) χ2 с попр. Йейтса = 0,17; df = 1 p2 = 0,676 |
Депрессия минимального уровня у больных лепрой выявлялась статистически значимо реже по сравнению с контролем, как в группе 1 (χ2 с попр. Йейтса = 4,65; df = 1; p1 = 0,031), так и в группе 2 (χ2 с попр. Йейтса = 16,38; df = 1; p1 < 0,001). Различия между группами пациентов с мало- и многобактериальной лепрой были статистически не значимы (χ2 с попр. Йейтса = 0,01; df = 1; p2 = 0,934)
Количество пациентов с легкой депрессией в группах 1 и 2 составило 66,7 и 26,8 % соответственно. Различия с группой контроля, а также между группами 1 и 2 были статистически не значимы (табл. 5).
Умеренная депрессия у пациентов группы контроля не выявлялась. В группах 1 и 2 была выявлена в 13,3 и 31,7 % соответственно. Различия между группами больных мало- и многобактериальной лепрой были не значимы (χ2 с попр. Йейтса = 0,55; df = 1; p2 = 0,457).
Пациентов с тяжелой депрессией в группе контроля также выявлено не было. В группах 1 и 2 тяжелая депрессия выявлялась у 6,7 и 34,1 % соответственно. Различия между группами больных лепрой были не значимы (χ2 с попр. Йейтса = 0,71; df = 1; p2 = 0,191).
При проведении корреляционного анализа были выявлены взаимосвязи уровня тревоги и уровня депрессии у пациентов с лепрой (r = 0,68; p < 0,001).
При анализе взаимосвязей между наличием и выраженностью тревожных и депрессивных расстройств и наличием необратимых последствий лепры в группе больных многобактериальной лепрой была выявлена статистически значимая зависимость между уровнем депрессии и наличием необратимых последствий лепры в группе больных многобактериальной лепрой (r = 0,611; р < 0,001). В группе пациентов малобактериальной лепрой аналогичная зависимость не имела статистической значимости (r = 0,24; p = 0,112) (табл. 5).
Заключение
Таким образом, у пациентов с лепрой количество баллов по опроснику GAD-7 было больше по сравнению с контролем, что отражает увеличение уровня тревожности у больных лепрой в целом. Кроме того, в группе больных с многобактериальной лепрой уровень тревожности превышал по количеству баллов значения в группе больных малобактериальной лепрой. В то же время в группе больных многобактериальной лепрой значимо реже по сравнению с контролем выявлялся минимальный уровень тревожных расстройств, а тревожные расстройства умеренного уровня встречались в группе больных многобактериальной лепрой значимо чаще, чем в контрольной группе.
Количество баллов по опроснику PHQ-9 у пациентов с лепрой значимо превышало значения в группе контроля, что указывало на наличие депрессивных расстройств, ассоциированных с лепрой. Характерным является уменьшение количества пациентов с минимальным уровнем депрессии в группах пациентов с лепрой по сравнению с контролем, а также наличие в группах больных с лепрой пациентов с умеренной, тяжелой и крайне тяжелой депрессией.
Выявленная взаимосвязь между уровнем депрессии и уровнем тревожности в группах больных лепрой отражает не только одновременное развитие данных расстройств у пациентов с лепрой, но и их взаимное отягощение. Выявленная зависимость между уровнем депрессии и наличием необратимых последствий лепры в группе больных многобактериальной лепрой отражает влияние стигматизирующих последствий заболевания на развитие и поддержание депрессивного синдрома у пациентов с лепрой.
Проведенная авторами работа позволяет сфокусировать внимание на психологических проблемах больных лепрой и определить пути их решения, главным из которых является разработка индивидуальных программ комплексной реабилитации.